La souveraineté minérale américaine, une constante des administrations Trump / American mineral sovereignty, a constant of the Trump administrations [2025]

Le mercredi 30 juin 2025, à Washington, a été signé l’accord sur l’exploitation minière du sous-sol de l’Ukraine par les États-Unis. Un document dont la signature était initialement prévue pour le 28 février 2025 lors d’un entretien entre les dirigeants américain et ukrainien avant que le ton ne s’envenime au sortir de l’échange, notamment avec le vice-président James D. Vance. Annulé, jugé inéquitable, mais pressé ensuite par les autorités américaines, la présidence ukrainienne décida de céder en quelques points tout en prétendant sauvegarder la souveraineté nationale sur ses richesses souterraines.

Si les clauses de cet accord ne sont pas – encore – connues [1], les grandes lignes dévoilées laissent apparaître que les États-Unis disposeront d’une préséance sur tout autre État concernant la prospection, l’exploitation et la valorisation du sous-sol ukrainien.

Médiatisée à l’étranger en raison d’une diplomatie fort volontariste, cette politique débute pourtant par le territoire national et puise sa source à la première présidence de Trump en 2016, reflétant une volonté d’autonomie énergétique et de puissance géoéconomique par les matières premières.

Une stratégie énergétique domestique

Pour comprendre l’insistance du président américain, il faut impérativement revenir à son discours d’inauguration du 20 Janvier 2025. Lequel pour rappel énonçait ceci :

« The inflation crisis was caused by massive overspending and escalating energy prices, and that is why today I will also declare a national energy emergency. We will drill, baby, drill.

America will be a manufacturing nation once again, and we have something that no other manufacturing nation will ever have — the largest amount of oil and gas of any country on earth — and we are going to use it. We’ll use it.

We will bring prices down, fill our strategic reserves up again right to the top, and export American energy all over the world…

With my actions today, we will end the Green New Deal… » [2].

Et si factuellement les ressources minérales n’ont pas été mentionnées directement, l’obsession pour les ressources énergétique (fossiles dans le cas présent) ouvrait largement la porte aux ressources minérales. Ce sera formellement le cas le 20 mars 2025 dans un ordre exécutif portant spécifiquement sur ce thème.

D’emblée, le propos est sans ambages :

« Our national and economic security are now acutely threatened by our reliance upon hostile foreign powers’ mineral production. It is imperative for our national security that the United States take immediate action to facilitate domestic mineral production to the maximum possible extent…

The Secretary of Defense shall utilize the National Security Capital Forum to facilitate the introduction of entities to pair private capital with commercially viable domestic mineral production projects to the maximum possible extent.

Further, within 30 days of the date of this order, the Secretary of Defense shall add mineral production as a priority industrial capability development area for the Industrial Base Analysis and Sustainment Program. »

L’on relèvera spécifiquement que secteurs civils et militaires seront mis à contribution pour atteindre au plus rapidement les objectifs [3].

Suppléée par un activisme diplomatique constant depuis 2016

Si l’accord sur les minerais ukrainiens défraie actuellement la chronique, l’insistance sur les ambitions territoriales canadiennes et groenlandaise (sous tutelle danoise, rappelons-le) ne saurait être une spécificité de l’administration Trump. Ainsi, comme je le relatais en 2019 suite à la première proposition américaine d’acheter le Groenland au Danemark :

« Pour scandaleux que celui puisse paraître, il n'en apparaît pas moins que le propos - du point de vue américain - se justifie amplement par une histoire fondée sur l'appropriation puis l'aménagement du territoire au travers de la conquête militaire... et des cessions.

Certaines d'entre elles le furent au travers d'une transaction commerciale : territoire contre versement numéraire. Ainsi furent cédés la Louisiane en 1803 (entendue au sens très large puisqu'elle débordait sur treize états actuels) ; l'extension de l'Arizona et du Nouveau Mexique en 1853 (prévu initialement pour favoriser le chemin de fer transcontinental) ; l'Alaska en 1867 (opérée par le Tsar pour des raisons de difficultés logistiques en cas d'agression par les États-Unis ou le Royaume-Uni) ; Porto Rico en 1898 (suite à la guerre victorieuse contre l'Espagne mais la cession s'est opérée malgré tout avec une compensation financière) et enfin les Îles Vierges en 1917. Ce dernier exemple doit être souligné au regard de la présente proposition puisque ces territoires maritimes appartenaient justement au... Danemark (oui, il y eut une colonisation scandinave et balte en zone Amérique du Nord et Caraïbes mais ceci est une autre histoire). » [4].

Élément complémentaire qui peut expliquer partiellement cette intérêt prononcé : le Groenland renfermerait 25% des réserves mondiales de terres rares (17 métaux critiques utilisés dans les technologies de pointe). Sans compter les minerais renfermant du cuivre, de l’or ou du zinc qui seraient grandement appréciés par le bénéficiaire de leur exploitation. Encore faut-il bien préciser que nombre de chiffres avancés dans les médias sont des extrapolations, et non des confirmations [5].

Si l’appropriation des ressources estimées (et fantasmées) du Groenland est pour l’heure une perspective lointaine, l’Ukraine avec son récent accord est une démonstration avérée du succès des « coups de butoir » diplomatiques américains. Puisque ce dernier consacrerait les États-Unis comme co-gestionnaire du sous-sol, et si l’Ukraine resterait nominalement souveraine de son territoire et de ce qui se trouve dans le sous-sol, la vérité est que les États-Unis auront un pied sur les terres et surtout dans les mines ukrainiennes. Lithium, graphite, titane, manganèse, terres rares : les métaux stratégiques n’y manquent pas. S’y ajoutent des quantités de gaz et de pétrole dont l’exploitation est rendue pour l’heure compliquée par la présence ou la proximité des troupes russes, et en corollaire, l’incertitude sur la délimitation des zones territoriales post-conflit.

Pour le Canada, ce voisin si singulier des États-Unis, l’entente n’a pas toujours été cordiale au fil de leur histoire, malgré leur proximité géographique. Les européens sont souvent ignorants par exemple de la tentative ratée d’envahir le Québec en 1775 par les toutes jeunes forces américaines (l’indépendance sera déclarée formellement en 1776), ainsi que de la guerre de 1812 qui se déroula sur les deux territoires, actant le refus des sujets canadiens de quitter le giron de la couronne britannique et mettant en sommeil le rêve d’une Amérique du Nord débarrassée de toute ingérence européenne. Le traité de Washington en 1871 permit de rasséréner les deux parties en réglant les différends territoriaux encore en suspens. Le XXème siècle fut celui du rapprochement, notamment sur les plans militaire (exemple du NORAD, North American Aerospace Defense Command en 1958) et commercial (NAFTA, North American Free Trade Agreement en 1994). Avant un retour des frictions au début du XXIème siècle, comme illustrée par l’annulation du projet Keystone XL ou le statut du passage du Nord-Ouest. Mais plus encore par la constante rhétorique de faire du Canada le 51^ème État des États-Unis d’Amérique.

Le 7 Janvier, alors que sa prise de fonction n’était pas encore effective, Trump déclara notamment ceci :
« You get rid of that artificially drawn line, and you take a look at what that looks like, and it would also be much better for national security. Don't forget, we basically protect Canada. But here's the problem with Canada. So many friends up there, I love the Canadian people. They're great, but we're spending hundreds of billions a year to protect it. We're spending hundreds of billions a year to take care of Canada. We lose in trade deficits. ».

Visions militaire et financière sont officiellement mises en avant mais la réalité minérale, obsédant la nouvelle présidence, ne peut être absente en raison de réserves prouvées (exemple : les 500 000 tonnes d’uranium des mines du Saskatchewan). Quant aux ressources fossiles, et plus particulièrement le pétrole, les 171 milliards de barils paraissent bien alléchants pour un chef d’État dont le discours fut précisément de soutenir la politique d’extraction d’icelles.

Une diplomatie minérale frontale

Si la politique internationale de Biden a été une parenthèse plus édulcorée de la politique trumpienne (et encore faut-il souligner la signature de textes malgré tout très contraignants pour les partenaires économiques des États-Unis comme l’Inflation Reduction Act ou le CHIPS and Science Act en 2022), le retour revanchard de son prédécesseur a signifié un volontarisme diplomatique appuyé pour assurer à son pays un accès à des ressources fossiles et minérales à moindre coût, voire à leur possession.

Cette politique peut cependant susciter de vigoureuses contre-attaques, à commencer par son concurrent direct, la Chine, courroucée par la guerre tarifaire lancée par son homologue d’outre-Pacifique.

Prenons pour exemple symptomatique la suspension officielle de la production du robot humanoïde Optimus (dénommé aussi Tesla Bot) en raison de l’embargo – ou plutôt de la politique de licences d’exportation – imposée par la Chine sur les aimants au néodyme-fer-bore (Nd₂Fe₁₄B), cruciaux pour l’alimentation des moteurs miniaturisés dudit automate. Or, même les États-Unis sont dépendants de tels éléments manufacturés. Cet effet collatéral est d’autant plus marquant que le PDG de Tesla, Elon Musk, est aussi un très proche conseiller de Donald Trump. Pour les autres exemples, je renvoie à mon étude sur la Chine comme puissance métallurgique affirmée et revendiquée [6], ce qui incidemment conforte l’exécutif étasunien dans son obsession pour la captation de nouvelles sources d’approvisionnement et de relocalisation d’activités métallurgiques [7].

La politique de souveraineté minérale très offensive de l’administration Trump pourrait-elle s’essouffler et être amendée à terme ? À la marge, oui, dans le souci d’éviter des effets de bord préjudiciables pour l’économie américaine plus que pour ménager les susceptibilités des pays concernés. Il y a cependant tout lieu de conjecturer que jusqu’à sa fin de mandat, le président actuel va s’attacher à se garantir des accès – directs et indirects – à un maximum de ressources, aux meilleurs prix, et par des voies logistiques amicales ou « amicalisées » comme l’exprime sa pression sur le groupe hong-kongais CK Hutchison présent aux deux embouchures du canal du Panama [8].

Le caractère tonitruant du nouveau dirigeant américain ne doit aucunement masquer une réalité, celle de l’impérative maîtrise de la chaîne de valeur, du berceau au tombeau, de toutes les technologies contemporaines et en gestation pour les puissances du futur.

[1] Le media The Kyiv Independent a délivré le 1er Mai une version de ce texte qu’il convient de considérer avec prudence, en attendant une version intégrale officielle par les exécutifs respectifs liés par l’accord. The Kyiv Independent, The full text of the US, Ukraine minerals agreement, 1er Mai 2025, Lien : https://kyivindependent.com/the-full-text-of-the-us-ukraine-minerals-agreement/

[2] Donald J. Trump, The Inaugural Address, The White House, 20 Janvier 2025, lien : https://www.whitehouse.gov/remarks/2025/01/the-inaugural-address/

[3] Donald J. Trump, Immediate Measures to Increase American Mineral Production, The White House, 20 Mars 2025, lien : https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/03/immediate-measures-to-increase-american-mineral-production/

[4] Yannick Harrel, Achat du Groenland par les États-Unis : une continuité géohistorique [Purchase of Greenland by the United States: a geohistorical continuity], Researchgate, 12 Octobre 2019, lien : https://www.researchgate.net/publication/387059404_Achat_du_Groenland_par_les_Etats-Unis_une_continuite_geohistorique

[5] Les gisements de terres rares, comme ceux de Kvanefjeld (1,1 milliard de tonnes de ressources estimées, contenant 11,1 millions de tonnes d’oxydes de terres rares) et Tanbreez (28 millions de tonnes de ressources) sont des ressources estimées et non des réserves prouvées. De la même manière que le gisement de fer d’Isua est censé renfermer environ 1 milliard de tonnes de ressources estimées, mais non confirmées à ce stade.

[6] Yannick Harrel, L’affirmation de la Chine comme puissance métallurgique, 14 Mars 2025, La Vigie, lien : https://www.lettrevigie.com/laffirmation-de-la-chine-comme-puissance-metallurgique-y-harrel/

[7] L’agence fédérale US Geological Survey produit annuellement des comptes-rendus sur la production, la consommation et l’importation de matériaux stratégiques par les États-Unis ainsi qu’une liste mise à jour des matières premières critiques. Lien : https://pubs.usgs.gov/publication/mcs2025/

[8] Op. Cit.

On Wednesday, June 30, 2025, in Washington, the agreement on the mining of Ukraine's subsoil was signed by the United States. The document was initially scheduled for signing on February 28, 2025, during a meeting between the American and Ukrainian leaders, before tensions worsened after the meeting, particularly with Vice President James D. Vance. Canceled, deemed unfair, but subsequently pressed by the American authorities, the Ukrainian presidency decided to give in on a few points while claiming to safeguard national sovereignty over its underground resources.

Although the terms of this agreement are not yet known [1], the broad outlines revealed suggest that the United States will have precedence over any other state regarding the prospecting, exploitation and development of Ukrainian subsoil.

Publicized abroad due to highly proactive diplomacy, this policy nevertheless begins with the national territory and has its roots in Trump 's first presidency in 2016, reflecting a desire for energy autonomy and geoeconomic power through raw materials.

A domestic energy strategy

To understand the American president's insistence, it is essential to return to his inauguration speech of January 20, 2025. Which, as a reminder, stated this :

“ The inflation crisis was caused by massive overspending and escalating energy prices, and that is why today I will also declare a national energy emergency. We will drill, baby, drill.
America will be a manufacturing nation once again, and we have something that no other manufacturing nation will ever have — the largest amount of oil and gas of any country on earth — and we are going to use it. We'll use it. We will bring prices down, fill our strategic reserves up again right to the top, and export American energy all over the world… With my actions today, we will end the Green New Deal …” [2].

And if mineral resources were not actually mentioned directly, the obsession with energy resources (fossil fuels in this case) opened the door wide to mineral resources. This will formally be the case on March 20, 2025 in an executive order specifically addressing this topic. From the outset , the statement is blunt :

“ Our national and economic security are now acutely threatened by our reliance upon hostile foreign powers' mineral production. It is imperative for our national security that the United States take immediate action to facilitate domestic mineral production to the maximum possible extent…

It should be noted specifically that both civil and military sectors will be involved in order to achieve the objectives as quickly as possible [3].

Supplemented by constant diplomatic activism since 2016

While the Ukrainian minerals deal is currently making headlines, the emphasis on Canadian and Greenlandic territorial ambitions (under Danish tutelage, let us remember) cannot be a specific feature of the Trump administration . Thus, as I reported in 2019 following the first American proposal to buy Greenland from Denmark:

" As scandalous as this may seem, it nevertheless appears that the argument - from the American point of view - is amply justified by a history based on the appropriation and then the development of the territory through military conquest... and cessions.

Some of these were through a commercial transaction: territory in exchange for cash . Thus, Louisiana was ceded in 1803 (understood in the very broad sense since it extended into thirteen current states); the extension of Arizona and New Mexico in 1853 (initially planned to promote the transcontinental railroad); Alaska in 1867 (carried out by the Tsar for reasons of logistical difficulties in the event of aggression by the United States or the United Kingdom); Puerto Rico in 1898 (following the victorious war against Spain, but the cession was nevertheless carried out with financial compensation) and finally the Virgin Islands in 1917. This last example must be highlighted in relation to the present proposal since these maritime territories belonged precisely to... Denmark (yes, there was Scandinavian and Baltic colonization in the North American and Caribbean zone, but that is another story). » [4] .

An additional element that can partially explain this pronounced interest: Greenland is said to contain 25% of the world's reserves of rare earths (17 critical metals used in advanced technologies). Not to mention ores containing copper, gold or zinc, which would be greatly appreciated by the beneficiary of their exploitation. It should also be noted that many of the figures put forward in the media are extrapolations, not confirmations [5].

While the appropriation of Greenland's estimated (and fantasized) resources is currently a distant prospect, Ukraine, with its recent agreement, is a proven demonstration of the success of American diplomatic "battering blows." Since the latter would establish the United States as co -manager of the subsoil, and while Ukraine would nominally remain sovereign over its territory and what is found in the subsoil, the truth is that the United States will have a foothold in the land and especially in Ukrainian mines. Lithium, graphite, titanium, manganese, rare earths: strategic metals are not lacking. Added to this are quantities of gas and oil, the exploitation of which is currently complicated by the presence or proximity of Russian troops, and, as a corollary, the uncertainty over the delimitation of post-conflict territorial zones.

For Canada, this unique neighbor of the United States, the understanding has not always been cordial throughout their history, despite their geographical proximity. Europeans are often ignorant, for example, of the failed attempt to invade Quebec in 1775 by the very young American forces (independence would be formally declared in 1776), as well as of the War of 1812 which took place on both territories, recording the refusal of Canadian subjects to leave the bosom of the British crown and putting to sleep the dream of a North America free of all European interference. The Treaty of Washington in 1871 helped to reassure both parties by settling the still outstanding territorial disputes. The 20th century was one of rapprochement, particularly on the military (example of NORAD, North American Aerospace Defense Command in 1958) and commercial (NAFTA, North American Free Trade Agreement in 1994) levels. Before a return of friction at the beginning of the 21st century, as illustrated by the cancellation of the Keystone XL project or the status of the Northwest Passage. But even more so by the constant rhetoric of making Canada the 51st ^stateof the United States of America. On January 7 , while its taking office was not yet effective, Trump declared notably this :

“ You get rid of that artificially drawn line, and you take a look at what that looks like, and it would also be much better for national security. Don't forget, we basically protect Canada. But here's the problem with Canada. So many friends there, I love the Canadian people. They're great, but we're spending hundreds of billions a year to protect it. We're spending hundreds of billions a year to take care of Canada. We lose in trade deficits .

Military and financial visions are officially put forward, but the mineral reality, obsessing the new presidency, cannot be ignored due to proven reserves (example: the 500,000 tons of uranium in Saskatchewan mines). As for fossil resources, and more specifically oil, the 171 billion barrels seem very tempting for a head of state whose speech was precisely to support the policy of extracting them.

Head-on mineral diplomacy

Biden 's international policy has been a more watered-down parenthesis of Trumpian policy (and it is still necessary to underline the signing of texts which are nevertheless very restrictive for the economic partners of the United States such as the Inflation Reduction Act or the CHIPS and Science Act in 2022), the vengeful return of his predecessor signified strong diplomatic voluntarism to ensure his country access to fossil and mineral resources at lower cost, or even possession of them.

This policy could, however, provoke vigorous counter-attacks, starting with its direct competitor, China, angered by the tariff war launched by its counterpart across the Pacific.

Let's take, for example, the official suspension of production of the humanoid robot Optimus (also known as Tesla Bot) due to the embargo – or rather the export licensing policy – imposed by China on neodymium-iron-boron (Nd ₂Fe ₁₄B) magnets, crucial for powering the miniaturized motors of said robot. However, even the United States is dependent on such manufactured elements. This collateral effect is all the more striking given that Tesla CEO Elon Musk , is also a very close advisor to Donald Trump . For other examples, I refer to my study on China as an affirmed and claimed metallurgical power [6], which incidentally reinforces the US executive in its obsession with capturing new sources of supply and relocating metallurgical activities [7].

Trump administration's highly aggressive mineral sovereignty policy run out of steam and be amended in the long term? At the margins, yes, in an effort to avoid damaging side effects for the American economy rather than to spare the sensitivities of the countries concerned. However, there is every reason to conjecture that until the end of his term, the current president will strive to guarantee himself access – direct and indirect – to a maximum of resources, at the best prices, and through friendly or " friendly " logistical channels, as expressed by his pressure on the Hong Kong group CK Hutchison, present at both mouths of the Panama Canal [8].

The thunderous nature of the new American leader should in no way mask the reality of the imperative of mastering the value chain, from cradle to grave, of all contemporary technologies and those in development for the powers of the future.

[1] The Kyiv Independent media outlet released a version of this text on May 1st that should be considered with caution, pending an official full version from the respective executives bound by the agreement. The Kyiv Independent, The full text of the US, Ukraine minerals agreement , May 1, 2025, Link: https://kyivindependent.com/the-full-text-of-the-us-ukraine-minerals-agreement/

[2] Donald J. Trump, The Inaugural Address , The White House, January 20 , 2025, link: https://www.whitehouse.gov/remarks/2025/01/the-inaugural-address/

[3] Donald J. Trump, Immediate Measures to Increase American Mineral Production , The White House, March 20, 2025, link: https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/03/immediate-measures-to-increase-american-mineral-production/

[4] Yannick Harrel , Purchase of Greenland by the United States : a continuity geohistorical [Purchase of Greenland by the United States: a geohistorical continuity] , Researchgate , October 12, 2019, link: https://www.researchgate.net/publication/387059404_Achat_du_Groenland_par_les_Etats-Unis_une_continuite_geohistoire

[5] Rare earth deposits, such as those at Kvanefjeld (1.1 billion tonnes of estimated resources, containing 11.1 million tonnes of rare earth oxides) and Tanbreez (28 million tonnes of resources) are estimated resources, not proven reserves. Similarly, the Isua iron ore deposit is believed to contain about 1 billion tonnes of estimated, but at this stage unconfirmed, resources.

[6] Yannick Harrel , The affirmation of China as a metallurgical power , March 14, 2025, La Vigie, link: https://www.lettrevigie.com/laffirmation-de-la-chine-comme-puissance-metallurgique-y-harrel/

[7] The US Geological Survey produces annual reports on the production, consumption, and import of strategic materials by the United States, as well as an updated list of critical raw materials. Link: https://pubs.usgs.gov/publication/mcs2025/

[8] Op. Cit .