mercredi 23 novembre 2016

Un monde s'effondre, tout devient possible : 2016, une année charnière



« Après le Brexit et cette élection, tout est désormais possible. Un monde s'effondre devant nos yeux. Un vertige ». Ainsi s'est exprimé Gérard Araud, ambassadeur de France aux États-Unis, sur son compte Twitter : un gazouilli consécutif à la victoire de Donald Trump lors des élections américaines qui suscita de très nombreuses réactions des deux côtés de l'Atlantique. Pourtant ce message à chaud, supprimé quelques heures après, ne manquait guère de justesse dans le propos.

Comment ne pas abonder en son sens au regard de ce que fut cette année 2016 et des nombreuses surprises électorales qu'elle revêtit? Sans s'étendre sur les évènements annexes, ayant eu des répercussions directes ou indirectes sur la décision des électeurs, il est perceptible qu'un mouvement de fond est en cours depuis plusieurs années avec des accalmies et des reprises soudaines. L'année 2016 est exceptionnelle à ce titre dans le sens où elle défia tous les pronostics, et pour tout dire, ébranla toute une mécanique savamment huilée par des décennies d'usage. La démocratie, et son corollaire le système de votation, prouva qu'elle pouvait devenir une arme en les mains d'une frange conséquente de la population ulcérée d'être sempiternellement moquée, méprisée et sermonnée par la classe politique comme médiatique.

2015 portait déjà les prémices d'une telle évolution accélérée.
  • Syriza, le parti de gauche radicale grecque, emportait en janvier de cette année les élections législatives et plaçait le jeune Tsipras au rang de premier ministre. Ce qui augura quelques échanges houleux avec les instances européennes avant le ralliement forcé de Tsipras à la doxa de l'Union Européenne alimentée par l'inflexibilité de la chancelière allemande sur les règles budgétaires.
  • Boris Nemtsov était assassiné dans les rues de Moscou, laissant l'opposition orpheline de son meilleur représentant dont la principale qualité provenait de son expérience récente et durable au sommet du pouvoir.
  • En Finlande, le parti des Vrais Finlandais prouvait après 2011 que sa place de trublion politique n'était pas surfaite en faisant quasiment jeu égal avec le Parti de la Coalition Nationale. Cette formation populiste empruntant des mesures fortes à la fois aux programmes de gauche comme de droite. Le succès de 2015 lui permit, après tractations avec le nouvel exécutif, de placer son représentant au poste de Ministre des Affaires Étrangères.
  • Coup de théâtre en Pologne : alors que le président sortant Komorowski était donné gagnant par les médias, son successeur, un eurosceptique notoire, l'emporta largement au deuxième tour. Andrzej Duda devenait le nouvel homme fort du pays avec un programme donnant la primauté aux considérations nationales.
  • Mis en cause par tout un peuple en colère dans le cadre d'une vaste et juteuse affaire de corruption nationale, le président du Guatemala Otto Perez Molina, ainsi que sa vice-présidente, est contraint de démissionner après la levée de son immunité votée à l'unanimité par le parlement. Il fut placé en détention provisoire aussitôt après sa décision. C'est la première fois dans le pays qu'une tête de l'exécutif est privée de sa protection inhérente au statut par un vote des parlementaires. Profitant d'élections anticipées, Jimmy Morales, candidat anti-système, est élu avec près de 68% des voix.
  • Au Canada, l'arrivée après les élections d'octobre 2015 de Justin Trudeau au poste de premier ministre s'opéra sur la base d'un programme de refonte du système électoral, avec une plus grande transparence des processus gouvernementaux. Il accorda une attention singulière à la défense des classes moyennes, menacées par l'érosion de leur pouvoir d'achat et guettées par le déclassement.
  • Enfin, les élections générales de décembre en Espagne firent éclater la tranquille bipolarisation de la vie politique en faisant entrer en force Podemos. Fondé seulement un an auparavant, le mouvement issu d'une contestation populaire et intellectuelle est devenu dès sa première épreuve nationale troisième force politique. Il contribua à renforcer l'accointance entre les partis au pouvoir en les forçant à s'unir contre lui. Obligeant le conservateur Rajoy à rester premier ministre avec le soutien des députés de gauche.

L'année 2016 bien qu'elle ne soit pas encore achevée tend à confirmer cette tendance très lourde.
  • Dès janvier, la présidence de la république du Portugal voit Sampaio de Novoa, le recteur de l'université de Lisbonne, arracher 22,8% des voix face à ses concurrents dont le futur élu Rebelo de Sousa. Sa performance est d'autant plus remarquable qu'il n'était inscrit dans aucun parti et s'est présenté en tant qu'indépendant pour diffuser une voix discordante dans le discours politique national en prônant ouvertement son opposition à la politique anti-austérité imposée par la troïka.
  • En Slovaquie, le Parti National Slovaque et Notre Slovaquie, d'inspiration nationaliste, et celui plus hétéroclite de Les Gens ordinaires et personnalités indépendantes font vaciller les équilibres lors des élections législatives. Le vétéran Robert Fico réussit à l'emporter non sans accepter l'entrée du Parti National Slovaque dans son gouverment.
  • Le 6 avril 2016, un référendum a lieu aux Pays Bas sur l'accord d'association entre l'Ukraine et l'Union Européenne : celui-ci est rejetté à 61%. Mettant à mal une politique d'intégration rapide voulue par la Commission Européenne. Malgré le résultat, certaines dispositions sont malgré tout appliquées au grand dam des électeurs dupés par ce passage en force.
  • En avril, le premier tour de l'élection présidentielle autrichienne voit le candidat populiste Norbert Hofer être en tête sur un autre candidat atypique, Alexander Van der Bellen, représentant les écologistes. Les partis gouvernementaux sont laminés et n'arrivent qu'en quatrième et cinquième position. Le second tour voit la victoire du candidat écologiste bénéficiant du report des voix des partis gouvernementaux. Toutefois, le scrutin est entâché d'irrégularités ce qui provoque son annulation par la Cour Constitutionnelle puis son report au 4 décembre 2016.
  • En mai c'est l'arrivée au pouvoir de Rodrigo Duterte qui provoque un bouleversement dans le pays et au-delà. Truculent, l'individu n'hésite pas à prononcer quelques envolées sentencieuses (comme la volonté de remettre en cause les accords d'association et coopération entre les Philippines et les États-Unis ou son souhait d'établir un rapprochement sino-russo-philippin), il propose en revanche une voie pragmatique pour apaiser les tensions avec les mouvements de rébellion sur le sol national : un changement radical avec la politique prônée par les derniers présidents. Pour lutter contre le trafic de drogue, il autorise ses forces de l'ordre et encourage les citoyens à juguler le problème par la force.
  • Dilma Rousseff, présidente élue du Brésil, est suspendue en mai avant d'être destituée en août pour corruption (scandale Petrobras) sur fond de mesures impopulaires touchant les classes populaires du pays sans pour autant rassurer les créanciers internationaux. Cette décision accueillie favorablement par une majorité de la population visait à rétablir le calme parmi des habitants ulcérés d'accueillir les Jeux Olympiques à Rio alors que le pouvoir leur imposait en parallèle une politique de rigueur. Dans un ultime espoir de sauver sa situation, l'ancienne présidente offrit une gouvernance de coalition à tous les partis mais ces derniers trop inquiets de débordements en cas d'acceptation lui opposèrent une fin de non-recevoir.
  • Coup de tonnerre en juin 2016 : malgré le battage médiatique massif et des sondages donnant le Bremain vainqueur, c'est le Brexit qui l'emporte au Royaume-Uni. Le résultat du référendum, 51,89% pour le Brexit, plonge les institutions européennes, les chancelleries étrangères et les milieux du journalisme et de la politique dans la tourmente, trop confiants quant à l'issue de la consultation. Le rôle de Nigel Farage et de son mouvement UKIP fortement opposés à l'omnipotence de la Commission de Bruxelles furent en ce sens primordiaux. Saisie par des opposants contestant le résultat du référendum, la Haute Cour a averti que l'application de l'article 50 du Traité de l'Union Européenne devait passer par l'aval des parlements et non décidé unilatéralement par le gouvernement : ce qui donnerait la possibilité de bloquer tout Brexit par voie parlementaire. La Cour Suprême doit se prononcer en décembre sur la validité de cette décision, cruciale pour l'avenir du pays car la nouvelle premier ministre Mathilda May entend activer la disposition en question en mars 2017.
  • En juillet une tentative de coup d'État a lieu en Turquie, visant à renverser le président Recep Tayyip Erdogan. Après plusieurs jours d'incertitude, le pouvoir turc se ressaisit et reprend la situation en main suivie de purges dans toutes les sphères d'activité. Les relations avec les États-Unis (accueillant l'opposant politique Fethullah Gülen) ainsi que l'Union Européenne (sourcilleuse sur les droits de l'Homme) se refroidissent nettement, alors que celles avec la Russie se réchauffent abruptement en raison de l'avertissement puis du soutien des autorités russes.
  • Si les élections législatives de septembre en Russie paraissent sans intérêt de prime abord (victoire très large du parti présidentiel), en réalité en coulisses s'opère un remodelage de l'ancienne garde poussée vers la sortie par une nouvelle génération dite libérale-patriote. Preuve de ces remous, le fidèle compagnon de route Sergueï Ivanov, chef de la sécurité présidentielle - un poste éminemment stratégique - est ainsi remercié sans ménagement. De même que le ministre de l'économie Alexeï Oulioukaïev, alors en poste, soupçonné de corruption est suspendu de ses fonctions.
  • En novembre, deux nouvelles mauvaises élections pour l'Union Européenne : Igor Dodon et Ramen Radev, respectivement vainqueurs des élections présidentielles en Moldavie et Bulgarie affichent leur sympathie pro-russes au grand effroi de Bruxelles.
  • Plus bouleversant encore, l'élection surprise de Donald Trump à la magistrature suprême des États-Unis. Moqué durant les primaires et donné perdant sans contestation quelques heures avant les résultats, le magnat de l'immobilier a défié tout l'establishment et a remporté son pari avec son slogan Make America Great Again. Sa victoire est un véritable séisme dans le monde. Les responsables européens sont totalement ahuris et ne brillent guère par leur réactivité, l'exemple du service présidentiel français qui n'avait prévu de message de félicitations qu'à son adversaire Hillary Clinton en dit long sur le manque de pragmatisme et l'aveuglement qui règnent dans les cours européennes.

L'année 2016 tire à sa fin, elle se pose déjà, et ce sans contestation, comme une année charnière. Si cette année s'inscrit dans une continuité, elle a brisé plusieurs digues et confirme clairement que le grondement très sourd entendu depuis des années prend désormais forme dans les urnes. Si nombre de déçus de la politique professionnelle tendent à se réfugier dans l'abstention, des sursauts ont lieu dont bénéficient clairement les partis populistes. Le vote n'est plus un choix, il est devenu une arme de la part d'électeurs qui n'ont pas été écoutés au fil des mandats.

La déliquescence de la démocratie représentative n'en finit pas de faire tâche d'huile, où la fonctionnarisation des mandats politiques a perverti le principe d'origine. Le populisme est polymorphe car il arrive à progresser à travers deux voies : la première est la constitution d'un parti sans base historique (Podemos, Movimento 5 Stelle, Alternative Für Deutschland) dont les succès ne sont plus épiphénoméniques mais persistants ; la seconde est la prise de pouvoir au sein d'un parti gouvernemental, ce qui offre l'assurance à la fois de la logistique et des fonds nécessaires pour une campagne électorale (Donald Trump avec le Parti Républicain en est un parfait exemple et la résistance inattendue de Bernie Sanders pour le Parti Démocrate en est une autre).

Le hiatus est d'autant plus criant que les médias, souvent citadins et centralisés dans la capitale, optent pour un déni de réalité de ce qui se déroule dans la périphérie. Là où ceux-ci devraient informer, leur rôle premier au passage, ils invectivent, ridiculisent, interdisent ou aux mieux minimisent tout ce qui leur échappe ou les offusque. Avec l'enrobage d'une couche conséquente de ce que le philosophe Friedrich Niezsche nommait la moraline conduisant même certains journalistes à s'enfermer dans l'auto-censure. Le terme même de décryptage souvent employé par le service politique des rédactions est insidieux : il revient à considérer le public comme frappé d'insuffisance intellectuelle, d'où le recours à des spécialistes ânonnant une doxa très rance et en décalage avec le ressenti de la population. Cette défiance entre les électeurs et le milieu du journalisme est dramatique car elle renvoie à un rejet similaire des politiciens. Il est vrai que la collusion de pensée et/ou sexuelle des deux milieux tend à conforter ceux qui visent à leur excrétion de la société.

L'ire populaire est contenue par ces mêmes populistes qui canalisent ce mécontentement. Le rôle joué par ces dirigeants, quoiqu'il puisse avoir été dit à leur sujet, est d'éviter de substantiels débordements. S'est-on déjà interrogé sur le risque qui pourrait découler d'une interdiction de l'accession à ces soupapes électorales dans un contexte de polycrise? Il est évident : des révoltes populaires plus ou moins conséquentes surviendraient à coup sûr. Le populisme n'est qu'un symptôme, même majeur, d'un dysfonctionnement latent : tant que les causes de celui-ci n'auront pas été résolus, le populisme subsistera et les petits ruisseaux du mécontentement continueront de gonfler les rivières de la colère.

La vague de populisme actuelle pourrait connaître des répliques, et tel Cronos dévorant ses enfants, est susceptible d'engloutir les actuels bénéficiaires de ce mouvement pour être remplacés par des individus plus en verve, plus affûtés et plus professionnels.  

Sur un plan géopolitique, un infléchissement très sensible est en train de se faire jour. L'Union Européenne co-dirigée de facto par la chancelière Angela Merkel (qui en octobre 2015 s'était permise à Istanbul de décider pour tous les autres États-membres quant à un accord de politique migratoire) n'emporte plus l'adhésion populaire. Ce désamour né depuis les années 2000 par les dénis successifs de démocratie s'est confirmé puis accentué lors de la décennie suivante, confirmé par l'émergence de dirigeants ouvertement opposés aux orientations de Bruxelles et des autorités allemandes. Si le coupable idéal se trouve être la Russie quant à l'avènement de ces trublions, la vérité est autrement plus nuancée : l'autoritarisme de Berlin et des instances européennes ont été les meilleurs adjuvants des adversaires de cette Europe à qui l'on reproche souvent d'appauvrir et de déconstruire civilisationnellement son propre espace avec des méthodes qui ne sont en rien démocratiques.

Cet affaiblissement des organes supranationaux s'est aussi retrouvé dans les désistements successifs au sein de la Cour Pénale Internationale. La Cour Européenne des Droits de l'Homme n'est pas épargnée non plus : l'ancien premier ministre David Cameron avait un temps envisagé le retrait du Royaume-Uni pour protester contre l'ouverture de certains dossiers litigieux susceptibles de rogner sur la souveraineté du pays. En décembre 2015, la Russie s'était prémunie de toute ingérence en légiférant sur la nécessité que toute décision émanant de cette Cour devait être conforme à la constitution russe pour être suivie d'effet.

Dernière observation, plutôt une confirmation ce faisant, la vigoureuse mobilisation des régions périphériques lors des élections dans les pays occidentaux : ces territoires abandonnés de la mondialisation n'entendent plus souffrir en silence, et s'invitent dans le processus politique. Cette population, dont une partie a quitté elle-même les villes d'importance,  est celle qui ne veut pas subir les décisions et les politiques en cours depuis près de trente ans, celles-là même qui causent de trop grandes incertitudes sur les plans de l'économie, du social et de la civilisation. Le hiatus électoral entre les grandes villes et le reste du territoire apparaît comme une fracture difficilement réconciliable à terme. Autre élément symptomatique d'une évolution en cours, certaines zones jouxtant le centre historique de ces grands espaces urbains tendent à attirer de plus en plus entreprises, employés et déçus de la politique urbaine. Les centres-villes deviennent budgétairement prohibitifs y compris pour des cadres en couple et de moins en moins rentables pour y installer bureaux ou commerces. C'est toute une dynamique que certaines villes sont en train de perdre. Ce que l'on nomme les zones périphériques sont quant à elles en train de prendre leur revanche.

2017 est en ligne de mire, et rien ne donne à penser que le mouvement en soit stoppé.

Aucun commentaire: