lundi 12 novembre 2012

Le gaz de schiste, le nouvel ennemi de la Russie?


Depuis quelques jours, l'extraction du gaz de schiste fait les gros titres de plusieurs journaux généralistes où l'on évoque sans retenue des lendemains qui chantent pour les États-Unis comme pour d'autres pays qui auraient de telles ressources sous leurs pieds.

Tout en réalité est parti d'une hypothèse de travail de l'AIE (Agence Internationale de l'Énergie). Laquelle ébauchait en son World Energy Outlook une possible montée en puissance de l'Amérique du Nord si la prospection et l'exploitation des ressources contenues dans le schiste se poursuivaient exponentiellement. 
The WEO finds that the extraordinary growth in oil and natural gas output in the United States will mean a sea-change in global energy flows. In the New Policies Scenario, the WEO’s central scenario, the United States becomes a net exporter of natural gas by 2020 and is almost self-sufficient in energy, in net terms, by 2035. North America emerges as a net oil exporter, accelerating the switch in direction of international oil trade, with almost 90% of Middle Eastern oil exports being drawn to Asia by 2035

Les énergies renouvelables sont a contrario fortement dépendantes des subventions, comprendre que leur essor demeure fragile et restent sujettes à la contingence des efforts budgétaires en ce sens, tandis que le nucléaire bien qu'ayant subi l'effet « Fukushima » n'est pas pour autant en crise :
Renewables become the world’s second-largest source of power generation by 2015 and close in on coal as the primary source by 2035. However, this rapid increase hinges critically on continued subsidies. In 2011, these subsidies (including for biofuels) amounted to $88 billion, but over the period to 2035 need to amount to $4.8 trillion; over half of this has already been committed to existing projects or is needed to meet 2020 targets. Ambitions for nuclear have been scaled back as countries have reviewed policies following the accident at Fukushima Daiichi, but capacity is still projected to rise, led by China, Korea, India and Russia.

Bien évidemment, le pétrole de schiste et plus encore le gaz de schiste pourrait bouleverser le marché mondial, et faire chanceler le rôle de la Russie (et de l'Iran) en ce secteur. Ce qui n'est pas semble-t-il l'avis de Dmitri Orlov, auteur de Reinventing Collapse:The Soviet Example and American Prospects, qui en mai 2012 donnait quelques indications à ce sujet déjà brûlant en évoquant le coût écologique qui est souvent minoré en ce genre de conjecture : 
The best-developed shale gas basin is Barnett in Texas, responsible for 70% of all shale gas produced to date. By “developed” I mean drilled and drilled and drilled, and then drilled some more: just in 2006 there were about as many wells drilled into Barnett shale as are currently producing in all of Russia. This is because the average Barnett well yields only around 6.35 million m3 of gas, over its entire lifetime, which corresponds to the average monthly yield of a typical Russian well that continues to produce over a 15-20 year period, meaning that the yield of a typical shale gas well is at least 200 times smaller. This hectic activity cannot stop once a well has been drilled: in order to continue yielding even these meager quantities, the wells have to be regularly subjected to hydraulic fracturing, or "fracked": to produce each thousand m3 of gas, 100 kg of sand and 2 tonnes of water, combined with a proprietary chemical cocktail, have to be pumped into the well at high pressure. Half the water comes back up and has to be processed to remove the chemicals. Yearly fracking requirements for the Barnett basin run around 7.1 million tonnes of sand and 47.2 million tonnes of water, but the real numbers are probably lower, as many wells spend much of the time standing idle. In spite of the frantic drilling/fracking activity, this is all small potatoes by Russian standards. Russia's proven reserves of natural gas amount to 43.3 trillion m3, which is about a third of the world's total.

Et d'expliquer pourquoi Gazprom n'a en fin de compte guère de souci à se faire dans un futur immédiat, principalement en raison d'un coût du m3 trop élevé pour le marché Européen (demeurant le principal débouché économique pour la holding Russe) : 
Let's compare: Gazprom's price at the wellhead runs from US$3 to $50 per thousand m3, depending on the region. Compare that to shale gas in the US, which runs from $80 to $320 per thousand m3. At this price, the US cannot afford to sell shale gas on the European market. Moreover, the overall volume of shale gas being produced in the US, even given the feverish drilling rate of the past couple of years, if cleaned up, liquified, and shipped to Europe in LNG tankers, would not be enough to book up just the LNG terminal in Gdańsk, Poland, which is currently standing idle. It seems that Gazprom has little to worry about.

Et l'auteur d'abonder dans le sens d'une remarquable campagne de relations publiques tant à vocation interne visant le public Américain qu'externe pour déstabiliser les producteurs traditionnels de gaz et de pétrole.
Vrai, faux?

Toujours est-il que les États-Unis sempiternellement en quête d'une nouvelle frontière ont peut-être trouvé celle-ci : la frontière de l'autonomie énergétique...

Les Russes de leur part ne sont pas inactifs, et si aucune nécessité ne se fait jour quant au gaz de schiste, moins profitable que l'extraction de gaz naturel, en revanche les huiles de schiste ne les laissent pas indifférents. La filiale pétrole de Gazprom, Gazpromneft, s'étant récemment alliée au géant anglo-néerlandais Shell pour améliorer ses capacités en ce domaine à travers la co-entreprise Salym Petroleum Development (SPD). Un signal donné par le gouvernement qui a promis une baisse des taxes pour ce nouveau type d'exploitation de ressources naturelles.

Aucun commentaire: